Википедия:К удалению/12 января 2017

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Иванов, Евгений Борисович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 12 января 2017 (UTC)

• Гитарист, умерший два года назад. Что можно сказать? Искать АИ, переписывать от начала до конца, тогда будет виднее. 91.79 (обс.) 15:50, 12 января 2017 (UTC)

Итог

В статье ни одной ссылки на независимый источник. Удалено за необеспечением проверяемости информации. Джекалоп (обс.) 21:09, 29 ноября 2018 (UTC)

NowThis

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 12 января 2017 (UTC)

• Проект, похоже, значимый: Wired [1], New York Times [2], Advertising Age [3], TechCrunch [4][5], Wall Street Journal [6]. Но стиль сейчас крайне рекламный. --INS Pirat 20:54, 12 января 2017 (UTC)

Итог

Стиль хромает, НТЗ, реклама. В ОП не перенесена (технически удалена согласно регламенту Инкубатора).--Abiyoyo (обс.) 01:25, 24 ноября 2017 (UTC)

Rothmans (марка сигарет)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 12 января 2017 (UTC)

• О марке в инглишвике статьи нет, но есть о компании, которая выпускала - en:Rothmans International. --Archivero (обс.) 11:52, 12 января 2017 (UTC)

Предварительный итог

Для меня непростой итог (первый удалил из-за ошибки), но попробую. Соответствие ВП:ОКЗ полагаю всё таки есть: источник из статьи, в блумберге описана. Но сам формат оставляет желать лучшего: викификации никакой, источник всего 1 (который я упомянул), хотя много фраз, требующих подтверждения ("приобрели известность и стали популярны не только среди репортеров, но и среди аристократов", "предложив потребителям сигареты в двух самых востребованных на тот момент форматах". Нарушения АП не нашёл. Однако всего этого не достаточно для критериев ВП:УС. Полагаю, надо отправлять на ВП:КУЛ и смотреть что будет (вангую, что она там долго провисит и потом её всё таки удалят, поскольку автор её неактивен, а редакторов нет). --Barbariandeagle (обс.) 10:18, 19 января 2017 (UTC)

• Сейчас в статье мешанина компании и марки типа "К 1935 году марка Rothmans имела представительства в Халле, Манчестере, Бирмингеме и Кембридже" (марка имела?) и реклама типа перезапуска в России "в двух самых востребованных на тот момент форматах". Если это переработать и проверить информацию по источникам, то почему бы и не оставить. --Михаил Лавров (обс.) 16:31, 20 января 2017 (UTC)
• Мне представляется правильно Оставить, номинировав на ВП:КУЛ. Статья о фирме Rothmans нужна, но требуется переработка для описания именно фирмы, а не марки сигарет. Правильным решением представляется сжатый перевод с английской интервики Rothmans International Eraevsky (обс.) 06:35, 9 июня 2018 (UTC)

Итог

Статья возможна и о марке (ныне принадлежащей British American Tobacco), и о фирме, когда-то владевшей маркой (en:Rothmans International), но в обоих случаях такие статьи должны быть написаны по независимыми источникам, а не в духе рекламного буклета с непроверяемыми, но громкими утверждениями, вроде «Уже к 1905 году Луи Ротман стал официальным табачным поставщиком как английского, так и испанского королевских дворов» (см. соответствующий пункт ВП:ВРЕД), да и вся прочая риторика про «фешенебельные улицы», «ставшие легендарными жестяные банки» и «личного спонсора величайшего пилота Айртона Сенны» — не из энциклопедического жанра. Удалено как спам, но с парой—тройкой приличных источников писать стать и о фирме, и о марке (при сомнениях в базисных материалах — лучше обсудить на ВП:ВУС, bezik° 09:02, 10 декабря 2018 (UTC)

Мисс Луганская Народная Республика

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 12 января 2017 (UTC)

• Прессы в сети ищется порядком, причём даже и украинской (с подачей «террористы конкурс красоты устраивают»). Но пресса не подтверждает, например, конфуз с участием нигерийки — просто была чернокожая, завоевавшая зрительские симпатии (ну мало ли негров в крупных городах бСССР? в конце концов, может, и нигейрика, но студентка местного вуза). Carpodacus (обс.) 06:46, 18 января 2017 (UTC)
• Уважаемые эксперты. О чем мы говорим. Разве могут иметь место в Википедии фразы вроде: " Второй раз, конкурс красоты и таланта «Мисс Луганская Народная Республика», состоялся 16 июня 2016 года во Дворце Культуры имени Ленина, и произвел не меньшее восхищение у деятелей культуры..." . Это же просто газетная статья, очень местного формата. Конечно, "удалить" (Znatok251 (обс.) 18:04, 27 января 2017 (UTC))

Итог

Почти год пролежала на КУ, никто статью не исправил. Стиль хромает, источники нормально не расставлены, значимость не показана явно с учетом ВП:НЕНОВОСТИ. В ОП не перенесена (технически удалена согласно регламенту Инкубатора).--Abiyoyo (обс.) 01:22, 24 ноября 2017 (UTC)

Овский

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 12 января 2017 (UTC)

Итог

Это о режиссёре Л.В.Садовском. Удалено как репост. 91.79 (обс.) 15:08, 12 января 2017 (UTC)

Пьюселик, Фрэнк

Не понимаю по какому критерию ВП:БИО это должно быть значимо. --ptQa 00:29, 12 января 2017 (UTC)

• Сложный вопрос. В статье НЛП заявлено, что он один из соавторов этой методики - это все-таки не "комариный чих". С другой стороны, в англовике нет статьи о нем, и он не упомянут в статье en:Neuro-linguistic programming. Подозрительно. С третьей стороны, я это имя раньше слышал и именно в контексте психологии и близких областей (при том, что сам я не психолог, а только много общаюсь с психологами). Это уже из разряда "дыма без огня не бывает". --Grig_siren (обс.) 08:04, 12 января 2017 (UTC)
  • Вы правы, имя действительно "на слуху". Вот нашёл сайт вроде бы действительно от НЛП: http://www.nlpacademy.co.uk/articles/view/frank_pucelik_-_his_view_on_nlps_beginnings/. С другой стороны, вы опять таки правы -нет статьи о нем в английской Википедии. И кажется он известен в большей степени на постсоветском пространстве... Может быть к беседе подключится кто нибудь из специалистов по НЛП?(Znatok251 (обс.) 11:19, 12 января 2017 (UTC))
  • Какое отношение эти рассуждения имеют к ВП:БИО? --ptQa 13:10, 12 января 2017 (UTC)
    • Эти рассуждения о том, может ли быть в данном случае применен раздел "Деятели науки", подраздел "содержательные критерии", пункт 1. --Grig_siren (обс.) 13:13, 12 января 2017 (UTC)
      • НЛП не является частью академической науки, поэтому вряд ли УЧ здесь применим. Но даже если считать НЛП таковым, он не является соавтором НЛП. --ptQa 13:42, 12 января 2017 (UTC)
        • Кто-то считает, что нет, кто-то считает, что да. Ничего не говорю об истинности этих мнений, но принять этот факт во внимание все-таки придется. --Grig_siren (обс.) 13:44, 12 января 2017 (UTC)
          • Факт, того, что никаким соавтором он не является? Разумеется, прямая рекомендация удалить как можно скорее. --ptQa 22:39, 12 января 2017 (UTC)
  • Хуже "комариного чиха" - что сабж соавтор методки НЛП добавлено в статью об НЛП 16 октября 2016 NikiFar, и в сабжевую статью такая же информация добавлена им же, Служебная:Вклад/NikiFar и это весь его вклад]. --Archivero (обс.) 19:17, 12 января 2017 (UTC)
    • Здорово вы это раскопали, просто детективная история. Похоже, теперь все понятно. И вывод однозначен. (Znatok251 (обс.) 19:55, 12 января 2017 (UTC))
    • Неприятность заключается в том, что имя персоны статьи именно в контексте соавторства в НЛП я слышал аж в 2001 году. --Grig_siren (обс.) 07:20, 13 января 2017

Подтверждение ваших споров )

• Интервью - это, к сожалению, источник аффилированный. А вот обложка книги, на которой имя обсуждаемой персоны стоит рядом с именем одного из общепризнанных авторов НЛП - это дело серьезное. --Grig_siren (обс.) 19:20, 23 января 2017 (UTC)
• Он и как бизнес-тренер значим. Я кстати был на одном из его многодневных тренингов. Гастролирует в основном по РФ и Украине. Bechamel (обс.) 09:06, 24 января 2017 (UTC)
• Даже если человек гастролирует по Украине, Одессе и РФ - это совсем (или мало) имеет отношения к науке. Обложка книги, где имя стоит с кем то рядом - мало ли кто с кем рядом стоит. Удивляет желание приписать сомнительному гастролеру звание учёного. Уважаемый Grig siren вы же всегда строго подходите к званиям и достижениям в науке. И этот бескомпромисный подход вызывает уважение. Что же побуждает вас защищать гастролера? У этого же человека нет ничего, кроме того что о нем слышали... (Znatok251 (обс.) 19:15, 26 января 2017 (UTC))
  • Где там он гастролирует и с чем - это дело десятое. А вот обложка книги в данном случае является очень серьезным аргументом. Книга называется "Основы Нейро-Лингвистического программирования", редакторами ее заявлены обсуждаемый здесь Френк Пьюселик и некий "мало ли кто с кем рядом стоит" Джон Гриндер. Этот второй редактор на самом деле тот самый en:John Grinder, который почитается как один из отцов-основателей НЛП и за это имеет статьи в Википедиях аж на 14 языках. Он слишком известен, чтобы брать в соредакторы человека "с улицы". Тем более в книге 2013 года выпуска, т.е. через 40 лет после начала разработок НЛП, когда НЛП обросло не только толпой поклонников и последователей, но и какой-никакой историей существования, и когда подрывать "случайными связями" собственный авторитет в глазах всей этой толпы было бы очень неразумно. Тем более, что Пьюселик на самом деле и не "с улицы" - он однокурсник второго отца-основателя НЛП Ричарда Бендлера по университету, а Гриндер был в том университете профессором (о чем написано на сайте издательства). Получается, что соавторство Пьюселика в ранних работах по НЛП, о котором нет ни слова в современной англоязычной литературе по теме, - это никак не фейк. Даже если предположить, что отсутствие этих упоминаний связано с каким-то последующим конфликтом и жестким разрывом отношений (а на эту тему тоже есть кое-какая информация), привлечение такого человека в соавторы через несколько десятков лет наводит на мысль о том, что "из песни слова не выкинешь". Так что насчет "У этого же человека нет ничего, кроме того что о нем слышали" Вы очень сильно заблуждаетесь. --Grig_siren (обс.) 20:23, 26 января 2017 (UTC)
    • Все равно не пониманию, по какому критерию должен проходить этот человек, даже при наличие одной книги в соавторстве(Znatok251 (обс.) 17:58, 27 января 2017 (UTC))
      • Я уже об этом писал: правило ВП:КЗП, раздел "деятели науки", подраздел "содержательные критерии", пункт 1. К тому же тут речь не про "наличие одной книги" - эта книга всего лишь вещдок для доказательства более серьезных фактов. --Grig_siren (обс.) 19:45, 27 января 2017 (UTC)
        • Мы опять вернулись в начало дискуссии. Наличие книги в соавторстве не доказывает, что именно он разработал новую теорию (в данном случае НЛП). Тем более, что книга появилась много позже возникновения НЛП. А информацию в Википедии о авторстве внёс он сам, как было убедительно показано экспертом Archivero. Так что пока не вижу никакой значимости по "содержательным критериям", кроме одной книги и гастролей в Одессе.(Znatok251 (обс.) 07:43, 28 января 2017 (UTC))
          • В критериях значимости персоналий указано: "При невозможности доказательно подтвердить наличие 2—3 содержательных критериев включение в Википедию статьи о персоне считается нецелесообразным. Я не понимаю к чему дальнейшие разговоры))
            • Интересно с каких это пор интервью, т.е непосредственно видео подтверждение от одного из отцов основателей, а на видео именно Гриндер, стало аффелированным? он его брат? вы на видео видите паяльник или биту??? Просто возьмите книгу Пьюселика и Гриндера (которая есть в превую очередь на английском и продается в amazone и тп.) Истоки и уже спокойно прочтите, кто есть основатель. И закрыли эту тему. Идем дальше и статью не трогаем)
              • С тех пор как Гриндер написал книгу в соавторстве с Пьюселиком, он заинтересован в продажах этой книги. Это про аффилированность. По поводу "Кто есть основатель?" - Ответьте на вопрос - КАК по-вашему соотносятся понятия "Со-автор", "основатель" и "разработчик" и что вы вкладываете в них, когда ведёте речь о персоналиях из области НЛП? То, что Джон Гриндер говорит о Пьюселике как о разработчике НЛП означает лишь то, что последний разработал некоторые из моделей, инструментов НЛП. Наряду с разработчиками НЛП следует в таком случае указать Роберта Дилтса, Джудит ДеЛозье, Дэвида Гордона, Майкла Холла и добрую дюжину других известных сообществу НЛП людей, которые являются разработчиками (А НЕ СО-АВТОРАМИ). По вашей логике все они тоже могут самопровозгласить себя основателями?

http://www.frankpucelik.com.ua/?pages=69 - Ссылка на сайт Пьюселика, где Пьюселик в интервью сам говорит о том, что "ему повезло...он работал в группе, возглавляемой Гриндером и Бендлером..." До тех пор, пока не будет АИ, подтверждающих авторство( или со-авторство) Пьюселика и права на НЛП, не вижу смысла вводить людей в заблуждение, указывая в преамбуле статьи своё мнение. Это противоречит правилам Википедии. 14:55, 18 мая 2016 (UTC) С Уважением, Влад. 18.05.16 г. А вообще, до сих пор нет соответствия ни одному критерию значимости персоналии. Не говоря уже о том, что их нужно несколько. Удалить.

• • • • • • Уважаемые коллеги. Почему в дискуссии появились неподписанные никем рассуждения о "паяльнике, брате и бите". Считаю это недопустимым и прошу обратить внимание. А статью следует удалить, поскольку нет соответствия критериям значимости, а рассуждения идут "по кругу". (Znatok251 (обс.) 19:37, 6 февраля 2017 (UTC))
            • Уважаемые коллеги и участники дискуссии, предлагаю обратиться к администраторам. Пора подводить итоги.
              • По времени действительно пора. По факту выдыхания дискуссии тоже. Но обращаться к админам лучше не надо. Ибо толку от этого никакого не будет. Будет ответ "ждите в порядке общей очереди". А когда эта общая очередь подойдет - это только самим админам ведомо, да и то не всем. Может и через год не подойти (такие случаи известны). --Grig_siren (обс.) 08:56, 6 марта 2017 (UTC)

А по совокупному тиражу книжек значимость не подтверждается?

• Совокупный тираж книжек как критерий у нас применялся только к авторам художественной литературы. Да и то этот критерий отменили. А к авторам нехудожественной литературы тиражный критерий не применялся никогда. --Grig_siren (обс.) 07:29, 17 апреля 2017 (UTC)

Уважаемые участники дискуссии. Позвольте добавить ссылку на интервью с Джоном Гриндером, одним из трех создателей НЛП. https://www.youtube.com/watch?v=NH5ZcpdbDlk 0:25 - Джон говорит о Фрэнке как о третьем человеке в создании НЛП.

• Оставить Безусловно значим, как один из трех создателей НЛП. Выше ссылка на видео Гриндера, который подтверждает, что Фрэнк третий значимый создатель НЛП и предлагает пойти на один из мастер-классов Фрэнка, чтобы все стало ясно. P.S. Я лично был на таком многодневном тренинге Фрэнка (очень недешевом) и могу подтвердить - он бизнес-тренер и коуч, который обучал (в середине 2000-х) топов больших компаний. Он значим, хотя мое личное мнение к делу не подошьешь :) Bechamel (обс.) 10:53, 7 ноября 2017 (UTC)
• Удалить Видео с ютуб-канала, принадлежащего компании Пьюселика - изначально аффилированный источник. И то, что последователи Пьюселика взяли интервью у Гриндера, не говорит о Пьюселике, как о значимой для Википедии персоналии. Не понимаю приведенную формулировку "Безусловно значим". Для кого значим? По каким именно критериям значимости персоналий? Аргументы в духе "Я лично был на таком многодневном тренинге Фрэнка (очень недешевом)" - это категорически неприемлимо. Прошу администраторов уделить особое внимание на подобные аргументы при подведении итогов.

Итог

НЛП — не признанное академической наукой направление, но относящее себя к психологии, то есть, статьи о его деятелях должны рассматриваться по критериям ВП:УЧ и сквозь призму ВП:МАРГ, то есть, по оценкам рассматриваемого деятеля, даваемым академическими психологами. Коли бы писали в психологических журналах, что есть такой «Пьюселик, внёсший такой-то и сякой-то вклад в не признаваемую академическим сообществом направление, а заодно опубликовавший много научно-популярных трудов» (что почти наверняка можно найти по Гриндеру и Бендлеру) — то было бы всё хорошо с этой самой «призмой», а без неё — никаких зацепок для применения действующих критериев значимости нет. Удалено, можно обсуждать восстановление, но рекомендую подобрать действительно независимые, непредвзятые оценки деятельности и вклада, bezik° 09:15, 10 декабря 2018 (UTC)

Улицы Арзамаса

Улица 9 Мая (Арзамас)

Итог

Судя по сайту арзамасской библиотеки[7], улица 9 мая подробно описана в издании Улицы мои : Дайджест. Вып. 3 / сост. И.Н.Огнева. – Арзамас, 2007. – 44 с. Оставлено. --Andreykor (обс.) 09:01, 19 января 2017 (UTC)

Однако хотелось бы посмотреть, что же там написано. В этом дайджесте не все очерки одинаковы по качеству. Например, об улицах Карла Маркса и Калинина там написано достаточно, а вот об улице Владимирского практически ничего. Это, скорее биографический очерк о М. Ф. Владимирском. Надо будет на ВУ спросить. Может быть, есть участники из Арзамаса, которые могли бы отсканировать очерк. --Sersou (обс.) 12:15, 19 января 2017 (UTC)

Улица Володарского (Арзамас)

Итог

Оставлено согласно наличию подробного источника в ссылках. Источник размещён на сомнительном сайте, но, судя по всему, является краеведческой публикацией газеты «Арзамасские новости». К сожалению, электронный архив её номеров ограничивается текущим годом, так что сказать это со стопроцентной уверенностью сложно, но, мне кажется, сам по себе текст является довольно серьёзным и информативным и при желании может быть подтверждён дальнейшим исследованием краеведческой литературы. Кроме того, несколько объектов на улице имеют статус объектов культурного наследия и поэтому сами по себе описаны в источниках.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyVolykhov ^↔ 13:44, 4 июня 2018 (UTC)

Улица Калинина (Арзамас)

• Оставить. Как и большинство других улиц Арзамаса, широко освещена. Добавил источник. Викидим (обс.) 22:33, 14 января 2017 (UTC)

Итог

В статью добавлен источник с подробным описанием улицы. Оставлено. --Andreykor (обс.) 09:04, 19 января 2017 (UTC)

Улица Карла Маркса (Арзамас)

• Оставить. Как и большинство других улиц Арзамаса, широко освещена. Добавил источник. Викидим (обс.) 22:33, 14 января 2017 (UTC)

Итог

В статью добавлен источник с подробным описанием улицы. Оставлено. --Andreykor (обс.) 09:07, 19 января 2017 (UTC)

Проспект Ленина (Арзамас)

Итог

Улица достаточно крупная, но на некотором отдалении от исторического центра. В дайджесте «Улицы мои» проспект не описан, объектов культурного наследия на проспекте нет. Найти в интернете хоть какие-то публикации не удалось. Удалено. --Andreykor (обс.) 10:09, 19 января 2017 (UTC)

По всем

Значимость улиц не показана. --Sersou (обс.) 00:32, 12 января 2017 (UTC)

• Оставить. Большинство улиц Арзамаса, видимо, значимы. См. Википедия:К удалению/13 января 2017. Попытки поиска источников легко их находят. Это материал для КУЛ, не КУ. Викидим (обс.) 22:38, 14 января 2017 (UTC)

Итог

Для бота --ЯцекJacek (обс.) 18:28, 8 июня 2018 (UTC)

Адонис Крид

С КБУ. Нашел интервики - Vald (обс.) 07:40, 12 января 2017 (UTC)

Быстро удалить за незначимостью. И Клаббера Лэнга с Томми Ганном туда же. Второстепенные персонажи, каких в каждом фильме с десяток, а ВП:НЕСВАЛКА. DumSS (обс.) 10:49, 12 января 2017 (UTC)

Вообще то Адонис Крид главный герой фильма и потенциальной трилогии. По такой логике надо и Рокки Бальбоа удалить. — Эта реплика добавлена с IP 2A02:2698:1423:6DE8:C4B7:41AF:A132:5921 (о)

• Оставить Джордан за эту роль получил кучу наград, что теперь отражено в статье. --AntiKrisT (обс.) 04:30, 23 января 2017 (UTC)
• Оставить. Статья показывает значимость персонажа. DENAMAX (обс.) 10:13, 16 мая 2017 (UTC)

Итог

При таком количестве различных наград и упоминаний в стольких АИ (особенно в АнглоВике), при возможности существенно улучшить статью переводом с анлийского - оставлена. Александр Румега (обс.) 18:07, 13 декабря 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Иван Драго

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 сентября 2012#Иван Драго. -- DimaBot 11:45, 12 января 2017 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 сентября 2012#Иван Драго. -- DimaBot 11:45, 12 января 2017 (UTC)

08:00, 12 января 2017 (UTC): Быстро удалить за незначимостью.Ну раз Адониса Крида предлагают с Лэнгом удалить, то Ивана Драго тоже удаляйте, он такой же второстепенный персонаж, как Лэнг.

Драго уже выносили на удаление и оставляли. З.Ы. Не забывайте подписываться, пожалуйста. DumSS (обс.) 11:36, 12 января 2017 (UTC)

DumSS, я бы подписался, но я забыл пароль от учетной записи и теперь анонимно действую, что мне в таком случае оставлять.

Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Оставить - Vald (обс.) 13:59, 12 января 2017 (UTC)

Итог

Протестная номинация. Статья уже была оставлена и оставлена вновь. 91.79 (обс.) 15:41, 12 января 2017 (UTC)

Штайн, Клара Эрновна

С оспоренного быстрого - Vald (обс.) 07:45, 12 января 2017 (UTC)

• Думаю, конечно надо оставить. Доктор наук, профессор, 400 научных трудов, медаль Лермонтова Российского Лермонтовского комитета «За личный вклад в многонациональную культуру и укрепление российской государственности». Звание Заслуженный работник высшей школы Российской Федерации», награждена педагогической премией имени заслуженного учителя Российской Федерации О.К. Гуцевой.(Znatok251 (обс.) 07:59, 12 января 2017 (UTC))
• три пункта ВП:УЧС набирается без труда: п. 1 (фактически разработала и развивает новое направление в лингвистике - метапоэтику 1, 2 (стр. 54), 3 (стр. 99-100), по словам О. Федотова, «Ставрополь благодаря усилиям К. Э. Штайн стал признанным центром изучения проблем метапоэтики во всех ее ипостасях»), п. 6 (вот здесь есть списки публикаций, напр., публиковалась в журнале «Филологические науки» и т.д.) и п. 7 (учебников и пособий довольно много, есть даже «учебный словарь», косвенным признаком их востребованности может служить их наличие в библиотеках других вузов, напр., плюс создание антологии «Три века русской метапоэтики: Легитимация дискурса»). --Halcyon5 (обс.) 10:07, 15 января 2017 (UTC)

Итог

Оставлено по аргументам Halcyon5 -- ShinePhantom ^(обс) 06:11, 19 января 2017 (UTC)

НЗРМК

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/4 февраля 2013#НЗРМК. -- DimaBot 08:38, 12 января 2017 (UTC)

Завод. Соответствие нашим критериям включения информации возможно (ибо декларируется более полувека существования). Но пока что статья представляет собой типичную "регистрацию в Википедии" со ссылками только на себя. --Grig_siren (обс.) 08:11, 12 января 2017 (UTC)

• Репост без новых свидетельств значимости. Быстро удалить. --INS Pirat 17:53, 12 января 2017 (UTC)

Итог

Репост. Быстро удалено. --El-chupanebrei (обс.) 17:09, 13 января 2017 (UTC)

Тинин-Виса

С оспоренного быстрого. Значим по ВП:ПРОШЛОЕ? — Vald (обс.) 11:05, 12 января 2017 (UTC)

• ВП:ПРОШЛОЕ — это все-таки реальные события. Поиск находит чеченские сказки (1, 2). А тут с одной стороны как бы сказка, а с другой — претензии на реальность событий («организатор и первый председатель Мехк-Кхела в Ичкерии»). Я уж не говорю про два последних раздела статьи, в коих нет ни одной ссылки, о стиле («чеченцы, укрывшиеся, на горе Теболус-лам 12 лет успешно защищались, от монголо-татарских». монголо-татарских кого?), ссылки на некие неназванные источники («предания говорят», «В письменных источниках»). Simba16 (обс.) 11:40, 12 января 2017 (UTC)

Simba16 давайте отразим это всё в статье? Я вижу что данную сказку выдают за реальность например здесь. --62.182.204.35 12:07, 12 января 2017 (UTC)

Вы считаете одну строчку достаточным основанием для создания статьи? Simba16 (обс.) 12:35, 12 января 2017 (UTC)

Если собрать инфо из разных источников получится статья. К стати Кушева пишет что Тинин-Виса платил дань Солтан-Муту. Это как объясняется? --62.182.204.120 15:02, 12 января 2017 (UTC)

По ниточке надергать можно много всего. Есть правило, требующее обобщающий источник. Есть такой источник? Simba16 (обс.) 15:04, 12 января 2017 (UTC)

См. тут. --62.182.204.120 15:09, 12 января 2017 (UTC)

"Согласно преданию, он уступает чеченцам земли по правому берегу Терека за жену какого-то чеченского героя. Так как ичкеринцы говорят при этом о жене своего турпола Тинавин-Виса", далее читаем "кумыкские сказания утверждают, что сын основателя ичкеринского нахчуоевского общества Молкха, по имени Тинавин-Вис, тоже платил дань крымскому хану". Читаем этот источник дальше "о жене своего турпола Тинавин-Виса ... можно приурочить к концу XVI или началу XVII века." - и как это вяжетя с фразой в статье "Ян Потоцкий, побывавший в конце XVIII века в Астрахани подтверждает, что встречал эту калмыцкую княгиню-чеченку уже пожилую". Ей что - 200 лет было? Эх, не умеете фальсифицировать историю - не беритесь. Хотя бы века правильно указывайте (Потоцкий если и был, то в конце 17 века, а не 18. Но всё равно - княжне за 100 лет было б. И кстати, где источник на слова Потоцкого?) --Archivero (обс.) 16:12, 12 января 2017 (UTC)

Как мы видим его выдают за реальный персонаж как мог персонаж из сказки платить дань реальному человеку? И это пишет Кушева. --62.182.204.120 15:12, 12 января 2017 (UTC)

Вот ещё АИ Общественный строй Чечни: вторая половина ХVIII в.--40-е годы ХIХ века. --62.182.204.120 15:23, 12 января 2017 (UTC)

Источник--62.182.204.120 15:33, 12 января 2017 (UTC)

1. Статья называется Тинин-Виса. В приводимых источниках упоминается Тинавин Виса. Откуда известно, что это один и тот же человек? 2. Читатель не должен ничего объяснять и доказывать. Бремя доказательства лежит на том, кто вносит информацию. 3. Есть ли обобщающий источник: кто такой, когда родился и умер, где жил, что делал, чем прославился? Из приведенного источника (который я вообще-то не обязан изучать) я так и не понял, что придаёт этому товарищу значимость. 4. «Как мы видим его выдают за реальный персонаж как мог персонаж из сказки платить дань реальному человеку?» Тогда почему в статье написано, что это «легендарный сказочный герой чеченского народа»? Simba16 (обс.) 16:16, 12 января 2017 (UTC)

Если Тинавин--Виса и Тинин-Виса не один то получается оба меняли жену за земли. --62.182.204.120 16:34, 12 января 2017 (UTC)

Итог

Переписал текст согласно имеющимся авторитетным источникам. Легенда имеет быть, анализируется в этнографических и исторических работах с XIX века до наших дней. В таком виде не вижу основания для удаления. Возможна доработка по авторитетным источникам.--Лукас (обс.) 14:27, 13 января 2019 (UTC)

• А также переименовано в Тинавин-Виса, какое название встречается в большинстве источников.--Лукас (обс.) 14:32, 13 января 2019 (UTC)

Шмид, Карл Фридрих

Шахматист XIX века. Соответствие нашим критериям включения информации под большим вопросом. Заявлено участие в 2 крупных турнирах того времени, но в обоих результат в нижней четверти финальной таблицы. Больше нет никакой информации, только ссылки на сохранившиеся записи партий. Достаточно ли такого для энциклопедической значимости? --Grig_siren (обс.) 12:01, 12 января 2017 (UTC)

• Во втором конгрессе Германского шахматного союза участвовали ведущие шахматисты того времени: Блэкберн, Цукерторт, Чигорин, Винавер, Бергер. К тому же, нашёл английскую интервику, в статью добавил два источника. Наверное, этого достаточно, хотя соответствие ВП:СПОРТСМЕНЫ по-прежнему под вопросом: допустим, второй конгресс ГШС — значительное международное соревнование (для второй половины XIX века точно), но вот относятся ли шахматы к популярным видам спорта не совсем ясно. Во всяком случае, в Европе конца XIX века шахматы были достаточно популярны.

Итог

Кому он мешает? Оставлено по ВП:ПРОШЛОЕ. Андрей Романенко (обс.) 01:46, 20 января 2017 (UTC)

Осечка (фильм)

Не наблюдается соответствие ВП:ОКЗ --НоуФрост^❄❄❄ 13:07, 12 января 2017 (UTC)

Даже спорить не стану, вот прямо сейчас берите и режьте. Был молодой и неопытный, создавал чего ни попадя, невзирая ни на КЗ, ни на "демонстрацию на нац.канале более 15 лет назад", ни на случайно затесавшуюся туда группу "НОМ" и некоторых других заметных фигур тогдашнего синематографа. Это если мягко. После сов.мультов, выработать КЗ на которые (подобные аниме, только с учётом сов.особенностей) руки ни у кого из участников уже несколько лет (!) ну никак не дойдут, зато замечательно доходят до зачисток - бодаться с удаляторами не желаю. Как и с удаляторами статей по сов./пост.сов.фильмам, проект КЗ по которым ну чисто случайно заброшен — может с него начать бы, а не с резни? Впрочем, "делай добро и бросай его в воду", спасать статью не стану, своё на списках и шаблона возьму. Как-то так. Heffalump1974 (обс.) 13:47, 12 января 2017 (UTC)

• • @Heffalump1974: ВП:НЯ давно «синхронизирован» с ВП:ОКЗ и, да, соответствие этому правилу у фильма, кажется, быстро нашли. Не оставляю только потому, что сейчас это скорее «формат» Кинопоиска, чем Википедии --be-nt-all (обс.) 00:54, 15 января 2017 (UTC)
    • Я и говорю, режьте запросто, не смущайтесь; номинатор любезно уведомил о намеченных им действиях, я же, предполагая с его стороны исключительно добрые намерения и полагаясь на его опыт, разумеется, соглашаюсь. Хотя и не могу не упомянуть о некотором осадочке, да.
      Что же до "ВП:НЯ давно «синхронизирован» с ВП:ОКЗ", то, бесконечно радуясь за аниме и его любителей, вновь и вновь прошу того же ДЛЯ СОВЕТСКИХ МУЛЬТФИЛЬМОВ, у которых с одной стороны не могло быть миллионнодолларовой рекламы, а с другой — по всему тогдашнему Союзу были книжки с беллетризированными сюжетами, куча ныне канувшей в Лету атрибутики (от значков и раскрасок до оформления детских площадок), многократное нацтелевещание и т.д. — притвориться, что ничего не было "в пользу телепузиков"? Обсуждение создавал, закончилось ничем: ни внятного отказа "такого не надо", ни одобрения.
      Также припоминаю эпопею пятилетней давности с "Казаками...", особенно её инициатора, уважаемого участника 92.255.238.135, заставившего по-новому взглянуть на КЗ и КУ. Чем его деятельность закончилась? - объединением собств. "Казаков" в одну статью и удалением половины номинированного с последующим восстановлением половины же от удалённого, благо АИ медленно но верно нашлись (как, полагаю, со временем найдутся и для остальных). Heffalump1974 (обс.) 02:07, 15 января 2017 (UTC)
      • Понимаю причины вашего пафоса, но ВП не для чистого пересказа сюжетов. Хотя эту статью уже почти наверняка оставят, даже если никто не допишет. А что до «телепузиков», то даже если взять самый успешный из современных мультсериалов Смешарики, то и список серий, кажется, вполне себе удалили, и Смешарики. ПИН-код тяжело завис на ВП:КУ… Ну не виноваты мы, что американские кинокритики и прочие искусствоведы про свою мультипликацию пишут, а наши нет, и ни одному д-ру философии даже в голову не пришло попытаться написать по образцу «Симпсонов и философии» книгу «Ну погоди и философия» (ну про советскую мультипликацию всё таки пишут, начиная вот с этого сборника) или «Смешарики и философия» --be-nt-all (обс.) 04:32, 15 января 2017 (UTC)
        • И вновь отмечу, что спорить с более опытными участниками про необходимость удаления не буду, но, имхо, по большому счёту, аукается некогда внезапно принятое решение насчёт некошерности сайта "кино-театр.ру", после чего многие куда лучшие и вполне годные статьи (для которых авторы в своё время не обязательно не нашли АИ за неимением их в природе, могли просто полениться искать дополнительные АИ, набрав их считавшийся тогда достаточный минимум) — внезапно оказались "несоответствующими высокому званию". Heffalump1974 (обс.) 10:06, 15 января 2017 (UTC)
        • оффтоп: в случае Смешариков, думаю, нужно время - придёт в голову, и не одному. в работах по психологии и социологии сериал уже встречается. --Halcyon5 (обс.) 10:19, 15 января 2017 (UTC)
          • А что до кинотеатра, тамошний раздел рецензий из спам-листа моими стараниями убран (и единственный автор тамошних статей о мультипликации безусловно авторитетен) а самого включения хоть в базу кинотеатра/кинопоиска, хоть IMDB нам в качестве доказательства викизначимости давно мало. А про «казаков» боюсь ни советские кинокритики, ни современные исследователи, про каждую серию в принципе не писали. --be-nt-all (обс.) 16:29, 15 января 2017 (UTC)
• Согласно ссылке в статье [8] в книге о фильмографии Булычева Осечке посвящено 2 страницы. Номера страниц указаны в статье. Быстро оставить Macuser (обс.) 15:28, 13 января 2017 (UTC)
  • @Macuser: А что нибудь соответствующее ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ (за исключением факта участия в съёмках НОМовцев, что, в общем-то, титры) в статье появится? При всём уважении к творчеству и Булычёва, и НОМ, в таком виде оставить не могу. --be-nt-all (обс.) 00:49, 15 января 2017 (UTC)
    •  @Be nt all: У нас есть правила ВП:МТФ, которые вроде не нарушены. Должно быть изложение сюжета, и должно быть показано, что фильм замечен критикой - в данном случае 2 страницы в книге. Поскольку не имеет значения, хорошие рецензии или разгромные, то что там говорят критики по сути и не важно. Macuser (обс.) 15:55, 15 января 2017 (UTC)
      • Ну я в таком виде по статьям итоги как правило не подвожу. Кто-нибудь когда-нибудь подведёт, скорее всего оставительный, хотя у нас иногда бывает, что статью, даже не особо в серой зоне, с оставительными показателями, кто-нибудь вдруг удаляет, приходится на ВП:ВУС потом нести. --be-nt-all (обс.) 16:14, 15 января 2017 (UTC)
        • Жалко было бы терять информацию. Тем более, что и перенести вроде некуда: ни статьи про саму повесть, ни списка экранизации нет... Попробую добавить рассказ самого Булычева о фильме. Если что не так, можно переделывать смело. --Рубеус (обс.) 11:50, 16 января 2017 (UTC)
      • Книга эта ищется онлайн. Эти два источника я добавил в статью. Там не никаких рецензий, только перечисление участников. Даже сюжета нет. Каталожная запись вообщем. Издана она на средства автора. Поскольку мне совсем ничего не удалось найти - не вижу ОКЗ. Вот и всё. Давайте оставим вместе с этим, кто ж не даёт Аладдин и волшебная лампа (фильм, 1899) --НоуФрост^❄❄❄ 13:57, 16 января 2017 (UTC)
        • @НоуФрост: Ну если «давайте оставим», то вы легко можете снять номинацию: «Страница может быть снята с обсуждения на ВП:КУ номинатором (путём создания в обсуждении секции «Итог» с указанием причины действия и удалением из статьи шаблона {{к удалению}} с комментарием к правке «снято с удаления номинатором»)».
          Никто кроме вас этого так просто сделать не может.
          --Рубеус (обс.) 14:13, 18 января 2017 (UTC)
          • Админы пусть решают. Им виднее и они могут. А вы зачем там разместили шаблон про «значимость под сомнением»? Чтоб он висел там вечно? --НоуФрост^❄❄❄ 14:26, 18 января 2017 (UTC)
            • Нет. Чтобы авторы статьи указали источники. Тогда ведь там вообще ни одного источника не было. Теперь есть. Так что подумал, что и правда могу свой шаблон убрать, не дожидаясь решения здесь. --Рубеус (обс.) 16:53, 18 января 2017 (UTC)
              • Коллега, значимость дают не источники. Вернее не «справочные записи» в них или «записи в телепрграмме». Книга самого автора тоже никогда не даст значимость. Значимость по ОКЗ дает «достаточно подробно освещается», да и то не всегда. А про источники — то другой шаблон. --НоуФрост^❄❄❄ 16:58, 18 января 2017 (UTC)
                • Даже не собираюсь спорить. Тогда я был уверен, что значимость не показана, теперь не уверен. Я тот шаблон поставил — я его и убрал. Кто хочет, может снова поставить такой же. Без меня. --Рубеус (обс.) 17:52, 18 января 2017 (UTC)

• Мир фантастики № 129 (май 2014), стр. 77. Фильму посвящен отдельный раздел статьи об экранизациях Кира Булычева (почти целая колонка = 4 абзаца). Думаю, более, чем достаточно. Попозже добавлю в статью. --Рубеус (обс.) 14:13, 19 января 2017 (UTC)
  • Это очень хорошо, значит можно оставлять «с чистой совестью». --НоуФрост^❄❄❄ 20:39, 21 января 2017 (UTC)

Итог

Спасибо коллеге Рубеус — теперь соответствие ВП:ОКЗ действительно показано --be-nt-all (обс.) 16:09, 26 февраля 2017 (UTC)

Михаил Минаков

С КБУ. Есть интервики - Vald (обс.) 13:58, 12 января 2017 (UTC)

• Особенно хороша английская. Созданная тем же автором в тот же день. 94.25.229.2 14:00, 12 января 2017 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 12 января 2017 в 18:27 (UTC) участником Sealle. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/12 января 2017#Михаил Минаков». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:19, 13 января 2017 (UTC).

Лёгкая атлетика на летних Олимпийских играх 1912 — метание копья двумя руками

В настоящий момент в статье не приведено никаких доказательств значимости соревнований по конкретной дисциплине на олимпиаде 100-летней давности, да и текста кот наплакал. — VlSergey ^(трёп) 14:07, 12 января 2017 (UTC)

Vlsergey, а чем эта конкретная статья отличается от сотен ей подобных? NBS (обс.) 15:01, 12 января 2017 (UTC)

Не смотрел на другие статьи. Если таких много, их надо постепенно улучшать. Собственно, если шаблон «значимость» не снимать, можно и эту оставить, вполне возможно она и значима, а рекламы нет, поэтому «на птичьих правах» (и с шаблоном) пусть себе живёт. — VlSergey ^(трёп) 15:25, 12 января 2017 (UTC)

• Как соревнование в составе Олимпийских игр может быть незначимо?--Venzz (обс.) 20:15, 12 января 2017 (UTC)
• Я вот тоже не понял претензий к статье: сначала в шаблоне значимости Vlsergey поставил ВП:БИО (я добавил второй источник и убрал шаблон), теперь ВП:ОКЗ. Даже согласно ВП:СПОРТСМЕНЫ всё связанное с Олимпиадой значимо в первую очередь. Итак, 2 авторитетных источника были приведены, затем дополнительно я нашёл и добавил упоминание в наше время в книге (пособии для студентов) и на сайте МОК. Достаточно?--Drummer (обс.) 06:16, 13 января 2017 (UTC)

Добавил ещё упоминания в книгах, на самом деле их очень много. Это же один из этапов развития метания копья.--Drummer (обс.) 07:42, 13 января 2017 (UTC)

• Быстро оставить И не отвлекайте нас больше по пустякам. Сидик из ПТУ (обс.) 08:41, 13 января 2017 (UTC)
• Быстро оставить Не доводите дело до абсурда. По вашей логике нужно удалить все статьи с результатами отдельных видов на ОИ? --Daniel Sports (обс.) 21:06, 13 января 2017 (UTC)

Итог

Наличие авторитетных источников показано, и странно, если бы их не было применительно к олимпийским соревнованиям. Кроме того, статьи типа «Вид спорта X на Олимпиаде такого-то года» существует несколько сотен, что заведомо подпадает под ВП:МНОГОЕ, поэтому обсуждение их правомерности очевидно неуместно в номинации одной конкретной. Carpodacus (обс.) 03:31, 19 января 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Пионер-М

Если сам автор просит проверить значимость (естественно, с учётом ВП:НЕНОВОСТИ), давайте проверим. NBS (обс.) 14:58, 12 января 2017 (UTC)

• Здравствуйте, участники сообщества. Делал статью в Инкубаторе, через 2 месяца появился ответ модератора: «Статью можно перенести в основное пространство с шаблоном Значимость или К удалению для оценки значимости сообществом. MisterXS (обс.) 15:14, 9 января 2017 (UTC)». Была перенесена в ОП с указанным шаблоном, как написал модератор. --Djon ku (обс.) 15:28, 12 января 2017 (UTC)
• Валерьянка почти закончилась... --Djon ku (обс.) 16:09, 25 января 2017 (UTC)
• ИМХО, за пределы ВП:НЕНОВОСТИ пока не выходит. Если судно будет построено, возможно, и значимость, и АИ появятся. Пока Удалить. DumSS (обс.) 16:58, 25 января 2017 (UTC)
• Хотел бы здесь немного пояснить, что проект работает в двух направлениях: развитие проектного образования в России - подготовка инженерных кадров (этот этап завершен «Летней сменой») и практическое использование судна. Агентство стратегических инициатив строительство утвердило. Выделено 218 млн.руб. (готов поверить, что деньги могут растащить, и тогда я буду первый кто удалит статью, но в этом случае полетит много голов - о проекте знают лично). О двух направлениях говорит доктор физико-математических наук, профессор, эксперт РАН Евстигнеев Максим Павлович - видео. --Djon ku (обс.) 19:09, 25 января 2017 (UTC)
• Предлагаю резать слона по частям. Хочу сразу сказать, что я очень хочу что бы статья осталась, но одновременно я очень сомневаюсь в её выживании. --P.Fiŝo☺ 18:53, 6 декабря 2018 (UTC)

• Djon ku, Главная проблема статьи - не показана значимость субъекта статьи. Тонкие намёки, что сам Путин проходил мимо значимости не придают. Вот ели бы Путин на ближайшей пресс-конференции вместо ответа об солсберецком шпиле два часа рассказывал об этом проекте это значимости прибавило бы, а то, что один из временно избираемых чиновников где то что то слышал - это называется понты, а не значимость. В соответствии с ВП:ЗНАЧИМОСТЬ надо, что бы проект обсуждался в авторитетных источника. Приведите статью в серьёзном (не новостном) издании и вопрос о значимости отпадёт. Может и значимость придать и многократное освещение в прессе в течении длительного периода. Но, как мне кажется, с этим большие проблемы. Найдите АИ и проблем не будет. --P.Fiŝo☺ 18:53, 6 декабря 2018 (UTC)

• страница проекта на сайте Агентства стратегических инициатив - это не источник - это плохенькая реклама. Впрочем, информации на ней нет, только декларация - эта ссылка значимости не прибавляет. --P.Fiŝo☺ 18:55, 6 декабря 2018 (UTC)
• на сайте университете страницы нет - похоже, даже университету не видна значимость проекта. --P.Fiŝo☺ 18:57, 6 декабря 2018 (UTC)
• Все приведённые ссылки - чистой воды новости и по сути ничего не дают о самом проекте. --P.Fiŝo☺ 19:17, 6 декабря 2018 (UTC)
• Нашёл и добавил ссылку на сайте университета - похоже проект ещё жив. пожалуй стоит Оставить, но это не решает проблемы АИ - их, кроме новостей, практически нет. --P.Fiŝo☺ 19:17, 6 декабря 2018 (UTC)

Итог

Вне зависимости от того, функционирует ли этот проект или закрыт, почти за год обсуждения не показано соответствие ВП:ОКЗ - "подробное освещение в независимых авторитетных источниках". Кратковременный (и весьма скромный) интерес новостных СМИ к проекту не служит подтверждением значимости. Удалено --Lev (обс.) 13:13, 9 декабря 2018 (UTC)

Зуйков, Сергей Андреевич

Футболист фактически с БУ. Будем ждать, пока сыграет за основу, второстепенные критерии поищем или обойдёмся? 91.79 (обс.) 15:00, 12 января 2017 (UTC)

• Не знаю, стоит ли ждать. Есть огромные сомнения, что футболист из пердива сразу станет игроком основы одного из сильнейших клубов страны. Хотя для значимости ему хватит и минуты на поле, поэтому однозначно судить не берусь. Со второстепенными критериями навскидку тоже негусто.--Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 19:42, 12 января 2017 (UTC)
• Ну, наверное можно Оставить. Есть матч в Кубке России против клуба РФПЛ, есть присутствие в заявке «Локомотива» на Лигу Европы[9]. И есть основания полагать, что в итоге до значимости он всё равно дотянет. Сидик из ПТУ (обс.) 08:48, 13 января 2017 (UTC)

Итог

Условно оставлено, есть консенсус, что надежды на безусловное соответствие ФУТ не плохие. ShinePhantom ^(обс) 06:07, 19 января 2017 (UTC)

Никитин, Вадим Витольдович

С оспоренного быстрого - Vald (обс.) 15:12, 12 января 2017 (UTC)

• Быстро удалить Либо выгрузка из кинобазы, либо фанатский ОРИСС по титрам мультиков. Сидик из ПТУ (обс.) 08:50, 13 января 2017 (UTC)
  • Не, ну это же имя. Правда, пока в статье только техническая информация - но и это не мало. Добавил ссылку на театральную биографию. Macuser (обс.) 15:55, 15 января 2017 (UTC)

Итог

Увы, соответствие ВП:КЗДИ в статье не показано. Ссылок на АИ нет. Удалено. Тара-Амингу 13:37, 26 октября 2018 (UTC)

Медуница, Михаил

С БУ. Короткая статья о значимом фигуристе. 91.79 (обс.) 15:33, 12 января 2017 (UTC)

• Я не поняла. Я ж только сегодня поставила {{deleteslow}}. Уже сработало? --Томасина (обс.) 18:51, 12 января 2017 (UTC)
  • Может, глюки какие, но иногда (это не единственный случай) статьи с шаблоном ds сразу оказываются в категории БУ. 91.79 (обс.) 18:10, 14 января 2017 (UTC)
    • А по-моему, это совсем не глюки --Grig_siren (обс.) 07:45, 16 января 2017 (UTC)
      • Никто не отрицает, что я поменял шаблон и перенёс её на КУ. Но встретил-то я статью в категории БУ, куда она почему-то попала раньше положенного времени. 91.79 (обс.) 17:51, 17 января 2017 (UTC)
• Статья, конечно, короткая. Но медалиста чемпионата страны на БУ тащить - это не дело. С другой стороны, надо бы на эти медали подтверждающие АИ найти (пока не получилось). --Grig_siren (обс.) 07:28, 13 января 2017 (UTC)
• Быстро удалить Статьи нет, ссылка должна быть красной. Сидик из ПТУ (обс.) 08:50, 13 января 2017 (UTC)

Призёром последнего чемпионата Украины среди взрослых не является. Никита Седых (обс.) 12:58, 13 января 2017 (UTC)

Тогда тех, кто в теме, очень прошу проверить последнюю (последние) строки в таблице результатов, и там какой-то бардак с нумерацией. --Томасина (обс.) 17:48, 13 января 2017 (UTC)

Итоговые протоколы чемпионата-2016 доступны в интернете. И там явно видно, что обсуждаемая персона призером этого чемпионата не является. А вот что касается более ранних чемпионатов - то их протоколов найти в сети не удалось. И у нас статьи отсутствуют. --Grig_siren (обс.) 17:58, 13 января 2017 (UTC)

Собственно, источник из статьи о декабрьском чемпионате и смотрел. В интервиках такая же ситуация. Никита Седых (обс.) 05:58, 14 января 2017 (UTC)

http://www.rinkresults.com/nb/skater?skater_id=3860 — подробнее просто некуда. Оставить. Никита Седых (обс.) 07:11, 14 января 2017 (UTC)

• Ну значим, конечно. Но в таком виде и значимую статью оставлять нельзя.--Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 08:51, 14 января 2017 (UTC)
• 1 - вдруг кому поможет. --Halcyon5 (обс.) 10:41, 15 января 2017 (UTC)

Это точно практически ничем. Никита Седых (обс.) 11:08, 16 января 2017 (UTC)

Персона одназначно значима. Двукратный бронзовый призёр чемпионата Украины. Я это гарантирую. Однако это не статья, а недоразумение. Автор кстати так и не объявился здесь. При том, что его статьи (другие) на улучшении стоят, а эта удаляется. Вообще человек не совсем адекватный: ни когда не подписывается в обсуждениях, нет реакции на попытку получить ответы на на его действия. Он создал бардак с самим украинским чемпионатом, там также ни как не реагировал. Тут правда сама украинская федерация похерела свой прежний сайт, а новый пока не создаёт и не может толком определится как нумеровать свои чемпионаты. Из-за этого простому читателю сложно разобраться со статьёй о украинских чемпионатах.-- Wjatschko (обс.) 06:57, 17 января 2017 (UTC)

значимость в общем-то сомнению и не подвергается. проблема в другом: нет информации для наполнения статьи. нужно искать публикации о нём на любом языке, даже интервью подойдут. --Halcyon5 (обс.) 11:56, 17 января 2017 (UTC)

Тогда в чём дело. Ищите.-- Wjatschko (обс.) 14:26, 17 января 2017 (UTC)

Спасибо, что разрешили. Только искать должен автор статьи, БРЕМЯ. Или вот Вы же гарантировали, что бронза подлинная, ну так и докажите это при помощи источников. Ваше слово в сноску не засунешь. --Томасина (обс.) 22:03, 17 января 2017 (UTC)

Попробуйте сами до автора достучаться, у меня не получилось, я с ним пытался в ещё в прошлом году пообщаться. Он постоянно «быкует», я писал выше. Ведь проблема не только с этой статьёй, там таких же полно. То, что сложно найти источники я и сам знаю. Именно по этому и не берусь за написании статьей о украинских фигуристах, причину также указал выше (о фигуристах из других стран написал около сотни). Я так думаю, что одним источником, здесь не обойтись; там должна быть кропотливая работа.-- Wjatschko (обс.) 08:11, 18 января 2017 (UTC)

Украинским языком не владею, а ещё и полный тёзка у этого фигуриста имеется. Никита Седых (обс.) 09:13, 18 января 2017 (UTC)

Ни чего не могу сказать на это. Вроде Медуница редкая фамилия, да и отчество (как вчера выяснили) не частое.--Wjatschko (обс.) 11:16, 18 января 2017 (UTC)

• Вы так звали автора. Вот он я. Что я могу сказать: статья про Ткалича (4 место, едет на европейский юношеский Олимпийский фестиваль) и Пиховича (5 место, еду на Универсиаду) были удалены. А статья про Медуницу посчиталась значимой, хотя он на престижные соревнования не едет. Вы все, скорее всего, не понимаете как устроен мир этого прекрасного вида спорта. Что в фигурном катании ценится, что престижно, а что нет. Так вот, если сравнить достижения: стать призёром чемпионата Украины или пройти тяжёлый отбор в участники Европейского юношеского Олимпийского фестиваля или всемирной зимней Универсиады (то есть Олимпиады для студентов), то любой спортсмен вам скажет, что лучше попасть на фестиваль или Универсиаду. Это как выбирать быть третьим в своей школе по стометровке на физкультуре и получить медальку ИЛИ пройти отбор и поехать защищать честь этой самой школы на городской спартакиаде. Вы бы что выбрали? В связи с вышеизложенным не вижу мотивации развивать статью о Медунице. Может быть если статьи о Ткаличе и Пиховиче вернут, ну или хотя бы поставят на обсуждение, то я бы взялся довести все статьи об украинских фигуристах до ума.-- Владислав Пихович (обс.) 00:51, 19 января 2017 (UTC)

Это не самопиар? Универсиада сама по себе энциклопедической значимости спортсмену не даёт (юношеский фестиваль тоже, он и таким престижем, как даже юниорский Гран-при, не обладает), а медаль чемпионата страны даёт. Вполне понятно, почему. Тем более что они оба ещё только туда собираются, и мы здесь вообще не их обсуждаем. Никита Седых (обс.) 05:51, 19 января 2017 (UTC)

Итог

Значим, но крайне коротко, удалено. ShinePhantom ^(обс) 06:04, 19 января 2017 (UTC)

Полумарафоны

Одесский полумарафон

Ранее удалялась как Odesa Half Marathon по Википедия:К удалению/29 декабря 2016#Odesa Half Marathon --Archivero (обс.) 15:52, 12 января 2017 (UTC)

Итог

Кажется я это и удалял. Лучше не стало, разовое событие со слабым новостным освещением. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 06:01, 19 января 2017 (UTC)

GRAND PRIX LVIV HALF MARATHON

Ранее удалялась как Львовский полумарафон по Википедия:К удалению/29 декабря 2016#Львовский полумарафон --Archivero (обс.) 15:52, 12 января 2017 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 19 января 2017 в 06:00 (UTC) участником ShinePhantom. Была указана следующая причина: «согласно Википедия:К удалению/12 января 2017#GRAND PRIX LVIV HALF MARATHON». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:19, 20 января 2017 (UTC).

Киевский полумарафон

Насколько помню - тоже ранее удалялась, но не я выносил - как называлась и когда была на КУ не припомню. --Archivero (обс.) 15:52, 12 января 2017 (UTC)

• Обозреватель, xsport.ua, остальное совсем новостные, обзорки нет. Да и любым массовым полумарафоном интересуются только спонтанно. Раз в год. MisterXS (обс.) 19:48, 12 января 2017 (UTC)
  • Но по этому, в отличии от других двух, может и можно показать и новостями устойчивый интерес - всё-таки в столице, проводится с 2011. --Archivero (обс.) 18:07, 13 января 2017 (UTC)

Итог

Рядовое событие с единственным новостным источником. Энциклопедической значимости не видно. Удалено. Тара-Амингу 13:36, 26 октября 2018 (UTC)

По всем

Недавно удалялись на КУ (а до этого удалялись по КБУ). Два дня назад созданы под другими названиями. Статьи те же самые по содержанию и источникам. Есть ещё INTERPIPE Dnipro Half Marathon - тот с ноября на КУ висит. Головной для всех них Run Ukraine Running League - удалён 27 ноября. --Archivero (обс.) 15:52, 12 января 2017 (UTC)

По всем, судя по приведённым источникам, ВП:НЕНОВОСТИ ИМХО. Удалить до появления подходящих источников. DumSS (обс.) 15:55, 12 января 2017 (UTC)

Итог

Все удалены. -- Well-Informed Optimist (?•!) 06:31, 13 ноября 2018 (UTC)

Спивак, Михаил Анатольевич

Значимость очень сомнительна. Похоже на автобиографию. --RasabJacek (обс.) 17:02, 12 января 2017 (UTC)

• Протестная номинация? Даже не стану обсуждать домыслы об "автобиографии"... Сразу перейдем к критериям значимости по ВП:КЗДИ - пункты как минимум 1.1 и 1.2 выполняются, возможно и пункт 1.4., ВП:ПИСАТЕЛИ - 1.3, вероятно ВП:КЗЖ пункт 2, возможно и пукт 1. Речь идет о канадском писателе, а не о российском, поэтому публикации в значимых канадских СМИ, а не на российском 1-м канале.--UG-586 (обс.) 17:27, 12 января 2017 (UTC)
  • Речь идёт о русском писателе, живущем в Канаде. Т.е. пишущем по-русски. Для таких писателей соответствие критериям показывается через публикации в ведущих для русской литературы изданиях, а не тех, которые созданы представителями канадской русскоязычной общественности. Те издания (а также, судя по списку в статье, российские, белорусские, украинские, израильские, в которых он печатался) для соответствия ВП:КЗДИ не дают ну совсем ничего. То же и с ВП:КЗЖ, можно быть главредом хоть десятка журналов и альманахов вроде «Нового света», википедийной значимости это не прибавит ни на грош. Хотя в глазах русскоязычной литературной общественности Канады он выглядит, я допускаю, очень весомо. 91.79 (обс.) 18:37, 14 января 2017 (UTC)
    • Относительно главных редакторов работает наследование значимости + достаточная продолжительность работы в этом качестве. Три года можно считать продолжительным сроком? --INS Pirat 18:46, 14 января 2017 (UTC)
      • В критериях «не менее нескольких лет». Три — это почти несколько )) Однако значимость газеты «Перекрёсток» (где г-н Спивак главред) в ВП вроде никогда не обсуждалась, а замы главредов (это если взяться за «Новый свет», где г-н Спивак зам уже три года) в ВП:КЗЖ не упоминаются. Я бы не стал браться. Вы догадаетесь, почему. 91.79 (обс.) 19:51, 14 января 2017 (UTC)
        • Тьфу, я проглядел, что в «Новом свете» он — зам. --INS Pirat 19:55, 14 января 2017 (UTC)
    • Лихо закрутили насчет "ну вообще никакой значимости". Половина журналов, где публикации присутствуют в Википедии, как значимые... а публикации в них, выходит "не значимые". Уж опеределитесь, либо публикации значимые, либо высталяйте все эти журналы на удаление. Литературные премии точно значимы (украинцы их считают значимыми... уж не знаю, что думают об этом москвичи). Но премии вы решили просто "забыть упомянуть". Насчет "нового света" - единственный русскоязычный "толстый" журнал в Канаде, издающийся на бумаге. И не 3, а 4 года - простая ведь математика. Журнал значим, ели конечно вообще хоть что то значимо за МКАДом. Ну и вдобавок, интерес СМИ к персоне, как российские, так и канадские. UG-586
      • Вы действительно хотите, чтобы тут обсуждалась наградная политика Международной Академии литературы и искусств Украины (учредителя этих премий и медалей, кроме белорусской и казахстанской, о которых почти ничего не отыскивается)? Вот когда у г-на Спивака будет столько же премий, сколько у Татьяны Дзюбы (чтоб количеством задавить), тогда и появятся шансы. 91.79 (обс.) 18:32, 17 января 2017 (UTC)
        • Для начала хотел бы, чтобы вы сбавили менторский тон и перешли к нормальному обсуждению. Я не первый год в Википедии (уже больше 4-х лет), с правилами хорошо знаком, поэтому не могу от вас принять "аргумет" типа "не значимо, потому что я так сказал". И к чему приплели Дзюбу? Я бы не стал писать статью, если бы не видел явного соответствия критериям Википедии. Итак, повторю свои аргументы в пользу значимости. 1) Есть четыре украинские премии, которые значимы. Это подтверждено и в Википедии, и множественными статьями в СМИ. Все разговоры о "политике награждений" - флуд. Есть четкий факт - значимые награды и легкая проверяемость информации, что данная персона награждена. 2) Неоднократные публикации в значимых по правилам Википедии изданиях – всё тоже легко проверяется, ВП:КЗДИ пункт 1.2. Этого уже достаточно для статьи, но есть и дополнительные пункты, усиливающие значимость. 3) Интерес к персоне со стороны СМИ – все ссылки имеются. Там и российские, и канадские. Выступление на радио провинций Онтарио и Альберты, на канадском телеканале Shaw, публикации о персоне в англоязычной прессе, в старейших изданиях Канады, значимых в английском сегменте Википедии. Вся информация доступна пользователям Гугла. Публикации автора в переводе на украинский и на английский. Аргументов в пользу оставления статьи более чем достаточно (все даже приводить здесь не стану), потому что материал я прорабатывал, прежде чем написать и разместить статью. И что в противовес вы приводите? Какие-то пространные кивания в сторону Дзюбы... и совершенно пренебрежительные и ничем не обоснованные отмашки в адрес «украинских, канадских...» и далее по списку изданий (которые уже признаны значимыми в Википедии, как и российские, которых там в списке хватает). Очень смахивает на ВП:НЕНАШЕ.--UG-586 (обс.) 04:01, 21 января 2017 (UTC)
          • Пока обсуждали персону, занимался дополнительной проработкой материала и нашел тему для будущей статьи, которая имеет отношение к обсуждению значимости. Пункт 1.4 в ВП:КЗДИ - "неоднократное включение в состав жюри"... Литературная премия Э.Хеминигуэя. Информацию о значимости легко собрать в Гугл, но не всем захочется утруждать себя поиском, и чтобы этого не происходило, делюсь пока ссылками. О канадской премии Хемингуэя писали: на сайте Русской Премии (1), (2), на сайте издательства ЭКСМО (3), в Комсомольской Правде (4), (5), издательство Время (6), информационное агенство REGNUM (7), портал Российский Писатель (8), передача на государственном белорусском ТВ (9), на портале Русский Мир (10) (фактически портал при министерстве иностранных дел РФ). Ссылки на независимые ВП:АИ можно приводить долго, но и этого десятка слихвой хватит для подтверждения значимости лит. премии, где Спивак один из учредителей и в составе жюри.--UG-586 (обс.) 04:30, 23 января 2017 (UTC)

Он не только заместитель главного редактора, но и соучредитель журнала Новый Свет. Не исключено, что фактически выполняет в нем столько же, и такую же работу, как и другой соучредитель, главный редактор. --Perohanych (обс.) 11:00, 2 марта 2017 (UTC)

Верно, соучредитель с фактически теми же полномочиями - проверяется тут. --UG-586 (обс.) 02:35, 21 июня 2017 (UTC)

Значимость есть. Оставить Coffeehot (обс.) 20:36, 16 января 2018 (UTC)

Оспоренный итог

При таком количестве публикаций в изданиях разных стран, таких премиях и наградах - значимость по ВП:КЗДИ явно есть. Оставлено. Александр Румега (обс.) 21:38, 14 декабря 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Я, к сожалению опоздал со своим итогом на несколько минут, и считаю итог коллеги совершенно неверным, а анализ - поверхностным. В качестве аргументации выкладываю свой вариант итога:

Герой статьи - писатель и журналист, в соответствии с нашими правилами, значимость статьи о нем может быть оценена по трем категориям:

1. ВП:ПИСАТЕЛИ - очевидно не соответствует, нет никаких свидетельств существенного коммерческого успеха его произведений
2. ВП:КЗДИ - Пункт 1: п.1.1 - герой статьи награжден множеством литературных премий, но ни одна из них со всей очевидностью не попадает под определение "наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии", в особенности, когда речь идет о русской литературе; п.1.2 - "нет никаких свидетельств "поддержки героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства"; п.1.3 - с очень большой натяжкой можно считать, что да. В статье есть две ссылки, которые можно счесть "рецензиями и аналитическими материалами, посвящённых творчеству героя статьи в профессиональных изданиях" (статьи в "Невском альманахе" и "Новой реальности", остальные - или просто информационные сообщения, или в изданиях никак не подходящих под определение "профессиональные"). С учетом этого, соответствия только одному этому признаку недостаточно. п.1.4 - Значимость премии Хемингуэя, учрежденной самим героем обсуждаема, но безусловно она не входит в число "наиболее весомых и престижных". Итого по п.1 - нет. Пункт 2: нет никаких свидетельств систематической работы героя статьи с авторами удовлетворяющими критериями Пункта 1. Итого: критериям ВП:КЗДИ соответствия нет.
3. ВП:ЖУРНАЛИСТЫ - п.1 - очевидно нет. п.2 - значимость журнала "Новый Свет" возможна, хоть и не очевидна, но он в нем не главред, а зам. "Сооучередитель" не является эквивалентом должности главреда, во всяком случае без подтверждающих источников. "Не исключено, что фактически выполняет" - не аргумент. п.3 и 4 - очевидно нет. Таким образом нет соответствия и этому критерию. Итого - соответствия критериям ВП:КЗП нет, статься должна быть удалена.--Lev (обс.) 21:46, 14 декабря 2018 (UTC)

• Что же, давайте рассмотрим утверждение "ни одна из премий не наиболее значима, авторитетна" - вот так, все одним махом якобы не значимы... Если и другим странам, кроме России, позволено иметь премии, читать на русском, переводить на другие языки и награждать (что и было сделано), то по самому малому подсчету премии Гоголя, Сковороды и Кулиша украинцы считают весомыми и значимыми. Премии де Ришелье и медали Л.Украинки и Довженко хоть и не самые значимые, но вполне там весомые. Как и российская премия "Золотое перо Руси". Соответствие п.1.1 очевидно. В статье, кстати, указано за какие книги они даны. Далее, п.1.2 - "поддержка, публикации" - всё и тут выполняется. Достаточно просто посмотреть на список изданий, где персону печатали. Проверить публикации тоже не составляет труда. И п.1.3 просто железно выполняется. Указанные "Невский альманах", "Новая реальность", есть еще отзыв на книгу в журнале "9 Муз" [10] да и на "Мегалите" та же статья. Значимость как изданий, так и авторов этих статей сомнения не вызывает. Интерес к персоне со стороны СМИ есть - ссылки в статье. По п.1.4 уже был вопрос и пришли к выводу о значимости премии. Так что и тут выполняется. Ладно, можно оспорить ВП:ЖУРНАЛИСТЫ, хотя и там есть ссылка, легко убедиться, что "фактически" - есть фактически... Но сейчас не об этом. Не увидеть остальных пунктов, подтверждающих значимость, просто невозможно, если подходить объективно. --UG-586 (обс.) 05:57, 17 декабря 2018 (UTC)

  Нашел и добавил в статью ссылки с публикациями автора на основные действующие на сегодняшний день российские литературные ресурсы. Это чтобы не возникало у коллег сомнений по п.1.2 --UG-586 (обс.) 19:37, 18 декабря 2018 (UTC)

К итогу

(мысли вслух) Фактический анализ коллега Levg выполнил, на мой взгляд, блестяще — оспорить не получится: но итоговую оценку «статься должна быть удалена» всё же хочется обсудить. Итак, имеем: (1) писателя, награжденного несколькими, пусть и не «наиболее весомыми», премиями — чьё творчество получило несколько рецензий (почти ВП:КЗДИ); (2) соучредителя и заместителя главреда однозначно значимого журнала (пол-шага до ВП:ЖУРНАЛИСТЫ); (3) соучредителя/координатора премии, получившей страницу в википедии; (4) человека, чья биография с запасом выполняет ВП:ОКЗ и ВП:ТРИ. Да, ни одного однозначного выполнения ВП:БИО — но почему так хочется Оставить по ВП:ИВП (п. 2)? ‿Balabin^RM 01:59, 29 декабря 2018 (UTC)

Итог

Почитав все вышеизложенное... Вне зависимости от коммерческого успеха, весомости премий и журналистско-редакторского аспекта - даже оспоривший первый итог коллега отметил «В статье есть две ссылки, которые можно счесть "рецензиями и аналитическими материалами, посвящённых творчеству героя статьи в профессиональных изданиях" (статьи в "Невском альманахе" и "Новой реальности"...)». Продолжение этого предложения о сомнительности нескольких других ссылок уже роли не играет, так как критерий КЗДИ 1.3 требует наличия таких рецензий, а не "только таких" или их определенного числа - кого-то и по еле найденной одной рецензии в один-два абзаца оставляли, здесь же большие тексты и минимум один из них не только в профессиональном издании, но и от явно авторитетного автора. Таким образом, соответствие хотя бы одному критерию есть, оставлено. Tatewaki (обс.) 14:11, 9 марта 2019 (UTC)

Яна Вева

Певица. Пиар-статья, значимость в отрыве от группы не показана. --Яй (обс.) 17:45, 12 января 2017 (UTC)

• Чистить от избытка дискогса и ютуба и Оставить. Второй пункт ВП:МУЗ. «<...> полноценной группой Theodor Bastard стали только с приходом вокалистки Яны Вевы» - 1, интервью в R.I.P. Magazine № 38 и т.д. и т.п. --Mr Soika (обс.) 19:41, 12 января 2017 (UTC)
  • Почищено! Aokoroko (обс.) 22:04, 12 января 2017 (UTC)
    • Применение ВП:КЗДИ к неклассической и ненародной (именно традиционной народной, а не фолку) музыке вообще спорно (хотя ВП:КЗМ для попсы к творчеству Theodor Bastard, конечно, тоже не очень, субкультурное искусство в этом смысле проблемно). Но даже если его применять, «Российская газета» и Kp.Ru не являются авторитетными институциями по фолк-музыке и дарк-вэйву ну просто от слова вообще. Я готов поверить в значимость, но так она точно не доказывается. Carpodacus (обс.) 06:52, 18 января 2017 (UTC)
      • Добавлены ссылки на рецензии альбомов Яны Вевы со Штефаном Хертрихом на профильных сайтах и сведения о том, что она там была не приглашенным музыкантом, а полноценным соавтором и "неотъемлемой частью группы". Кстати, что касается ее роли в группе Theodor Bastard, то кроме оценки критиков, есть еще выходные данные альбомов, где указано, что она композитор и поэт, и есть свидетельства участников группы, цитаты добавлены в статью.
• Добавить элементарные биографические данные (их отсутствие как раз и склоняет к мысли о пиаре, хотя статья на самом деле вполне взвешенная и не рекламная) и Оставить. В статье приведено достаточно данных и ссылок, позволяющих считать Яну Веву значимым музыкантоv. -- Екатерина Борисова (обс.) 21:33, 12 января 2017 (UTC)
  • Добавлены! Aokoroko (обс.) 23:38, 12 января 2017 (UTC)
• Два полноценных альбома с известным немецким музыкантом, выход сольных треков в Британии, записи с культовыми российскими музыкантами: Театром Яда, Оле Лукойе, Юрием Шевчуком - это значимость вне группы. Оставить Aokoroko (обс.) 22:01, 12 января 2017 (UTC)

Итог

Соглашусь с коллегой Carpodacus, что данное творчество трудно разделить между ВП:КЗМ и ВП:КЗДИ, однако неоднократное освещение жизни и деятельности персоны показать проще, что уже сделано в статье. Оставлено по аналогии итога к певице Зоя Ященко, как лицо, голос и автор многих песен музыкальной группы Theodor Bastard. MisterXS (обс.) 13:33, 20 января 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Боэг, Эрин

Современная новозеландская танцовщица. Статья 2013 года, короткая, значимости совсем не видно. Но в инглишвике статья большая и вот в ней указано, как я понял, что в 1998 и 1999 годах чемпионат что-ли по танцам выигрывала, потом в 2003 выиграла что то в анлийском IDTA. Но изестна глваное тем, что в каком-то шоу участвовала, типа нашего "Танцы со свёздами", и там 2 место занимала. Итого: значимость не показана, и есть ли смысл нести на КУЛ или переводить - не понятно. --Archivero (обс.) 18:09, 12 января 2017 (UTC)

Предварительный итог

Статья конечно коротковата, но считаю, что значимость есть (очень авторитетные источники, такие как телеграф, бибиси, да и самой статье источник вполне авторитетен) по критериям ВП:АРТИСТЫ - первый пункт. Оставить. --Barbariandeagle (обс.) 18:03, 18 января 2017 (UTC)

Значимость есть. Оставить Coffeehot (обс.) 14:06, 18 января 2018 (UTC)

Итог

Я подтверждаю итог. Более того, судя по английской версии статьи ее основное занятие - спортивные танцы, и она - дважды чемпионка Новой Зеландии, т.е. проходит и по ВП:СПОРТСМЕНЫ. Оставлено, я доработаю статью до уровня минимально-приемлемого стаба. --Lev (обс.) 13:15, 16 декабря 2018 (UTC)

Кияшко, Галина Владимировна

Значимость украинско-нидерландской актрисы не показана. Ссылки две - оффсайт и имдб. --Archivero (обс.) 18:14, 12 января 2017 (UTC)

Итог

Удалено за несоответствие ВП:БИО. ShinePhantom ^(обс) 05:58, 19 января 2017 (UTC)

Armenia Music Awards

Армянская национальная премия ... традиционно проходящая в Москве. Организатор - Армения Продакшн. Ссылки три - оффсайт, фейсбук, на покупку билетов на 2013 год (не работает уж, понятно). Оффсайт живой, значит существует и 10 лет каждый год проводят награждения - может и можно показать значимость, а пока её нет. --Archivero (обс.) 18:16, 12 января 2017 (UTC)

Итог

Значимости так и не видать, стиль рекламный, запросы источников ждут уже с год. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:54, 19 января 2017 (UTC)

Бабаян, Давид Рафаэлович

Армянский режиссёр, сценарист, актёр, музыкант, поэт. В основном клипы снимает. Ссылка одна - на сайт продюссерской компании. Значимость не ясна.--Archivero (обс.) 18:17, 12 января 2017 (UTC)

Итог

Соответствия ВП:БИО не видать. Удалено ShinePhantom ^(обс) 05:53, 19 января 2017 (UTC)

Фоменко, Мартын Федорович

Махновец-анархист, командовал полком, расстрелян в 1921. Источник - книга Белаша. 3/4 статьи - цитата из книги - красочное описание зверств большевиков. ВП:КЗП, ВП:ПРОВ, ВП:НЕТРИБУНА. --Archivero (обс.) 18:40, 12 января 2017 (UTC)

Итог

Убрать цитату по ВЕС и останется пшик, с не набирающейся даже на ВП:ПРОШЛОЕ значимостью. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:57, 19 января 2017 (UTC)

Муниципального образование город Саратов

Это что? Статья про город Саратов? Или реально есть такая отдельная сущность? --Muhranoff (обс.) 19:16, 12 января 2017 (UTC)

• Отдельная. А из-за ошибки в названии сабжа вики-ссылка в преамбуле статьи Саратов таки красная осталась. --Archivero (обс.) 19:28, 12 января 2017 (UTC)
• Не уверен, что сущность отдельная, а не полностью совпадающая. По крайней мере, Елшанка фигурирует у нас как микрорайон, а не отдельный НП. В переписи 2010 года никаких НП, подчинённых саратовской администрации, тоже не отмечено. Уставы искать лень, если честно. AndyVolykhov ^↔ 09:51, 13 января 2017 (UTC)

Итог

Как же мне надоело откатывать художества г-на Волкова. Сущность есть, но там всё не так. Быстро удалено по критерию O1. 91.79 (обс.) 21:09, 14 января 2017 (UTC)

Рабиз

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/1 сентября 2011#Рабиз. -- DimaBot 19:38, 12 января 2017 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/1 августа 2013#Рабиз. -- DimaBot 19:38, 12 января 2017 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 июля 2015#Рабиз. -- DimaBot 19:38, 12 января 2017 (UTC)

Нет энциклопедической значимости, "жанр" не анализирован музыковедами, нет никаких ссылок на статьи что такое "рабиз", что его вообще считают "направлением армянской песни". Перечень каких-то певцов, которых автор считает "рабиз" и т.д. Абсолютный ОРИСС.--Taron Saharyan (обс.) 19:26, 12 января 2017 (UTC) А вы почему жалуйтесь? Помогите тогда в доработке статьи.

Предварительный итог

Так уже дважды на КУ обсуждали и удаляли. Да ещё несколько раз по БУ. Тут чистое О4 (но это только админы могут). --RasabJacek (обс.) 19:38, 12 января 2017 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 12 января 2017 в 20:25 (UTC) участником Dinamik. Была указана следующая причина: «согласно Википедия:К удалению/7 июля 2015#Рабиз». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:19, 13 января 2017 (UTC).

Национальный резерв

Рекламный стиль, основательно устаревший и неэнциклопедичный текст, ссылки уже умерли. — Abba8 19:32, 12 января 2017 (UTC)

Итог

Ну и значимости не видать. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:50, 19 января 2017 (UTC)

Награды Польши

Список, который хоть и не помечен как координационный, но по факту им являющийся. Плюс такое количество ошибок и недочётов, что проще создать заново нормальный инфо-список, чем править этот. --RasabJacek (обс.) 19:35, 12 января 2017 (UTC)

• Перенести сюда: Проект:Награды/Списки. Может пригодиться при создании нового. → borodun™ 20:18, 12 января 2017 (UTC)

Итог

Удалено в проект. ShinePhantom ^(обс) 05:49, 19 января 2017 (UTC)

Дино

Полустатья об имени, полу-дизамбиг. Дизамбиги с именами в Вики не приняты, статьи об имени фактически нет. 145.255.1.186 19:36, 12 января 2017 (UTC)

• Перенести пару значений в Дино (значения), которое тоже надо почистить от имён, и можно дополнить из инглиш-вики людьми с фамилией. --RasabJacek (обс.) 19:42, 12 января 2017 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:47, 19 января 2017 (UTC)

Начесова, Анжелика Мадиновна

Значимость певицы и поэтессы не показана и сомнительна. — Abba8 19:38, 12 января 2017 (UTC)

• Довольно заметная фигура в северокавказской попсе. Заслуженная артистка двух республик. Причём не только сама поёт, но и пишет для других звёзд. Вообще поднабрать горстку таких ссылок — и всё будет нормально показано. 91.79 (обс.) 22:06, 14 января 2017 (UTC)

Итог

Пункт 3 ВП:КЗМ требует общенационального уровня освещения, а не регионально-северокавказского (если бы адыгейскую народную музыку пела — вот тогда хватило бы и одних адыгейских источников). Пролистал все 9 страниц Новостей Яндекс.ру — персонально про Начесову нету не то что общенациональных, даже и региональных кавказских статей. Только упоминания в числе большого количества артистов и сверхдофига репликаций истории, как устроен судебный иск против соцсетей за размещение охраняемых песен, в том числе, Начесовой. Попытка поискать просто биографию в Яндексе выдала три ссылки, из которых первая — с предложением заказать концерт, вторая — из 4 строк в пол-монитора и только третья худо-бедно прилична, хотя тоже на сайте неизвестного авторства и востребованности. Вот эта ссылка — тоже о большом количестве артистов, где про Начесову написал фактически маленький абзац. Я бы зачёл в числе других, но 1,5 материала — это точно не «много».

Места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения. — есть попадание в десятку рингтонов «Билайна» за 2010 года, но это не совсем чарт и не от музыкальной институции.

Что касается пишет другим — это Магомеду Дзыбову, который такой же региональный артист?

В общем, на значимость зачины есть, но явно ещё не на уровень Википедии. Carpodacus (обс.) 03:51, 19 января 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Наше утро (телепередача)

Рекламный сталь, источники отсутствуют. — Abba8 19:46, 12 января 2017 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. ShinePhantom ^(обс) 05:38, 19 января 2017 (UTC)

Не болей!

Значимость бесплатной газеты о здоровом образе жизни не показана, нет источников. — Abba8 19:50, 12 января 2017 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость.ShinePhantom ^(обс) 05:37, 19 января 2017 (UTC)

Малько, Иван Матвеевич

С КБУ. автор учебников и монографий - Vald (обс.) 21:39, 12 января 2017 (UTC)

• Заявлен как Главный городской садовод Ленинграда с 1938 года (с перерывом на войну), и даже выйдя на пенсию делал проекты садов для Невского района. Источник один указан - без ссылки - справочник от белорусской энциклопедии. Книги его ищутся - на ура, востребованы, а о нём - пусто. Только что личное дело в Ботаническом института АН СССР в питерском филиале. В статье дат жизни нет. Но в БД Подвиг Народа есть такое фио 1898 г.р. - орден, в 1944 при прорыве Блокады в ноги ранен, парализован (кажись он - в статье тоже о тяжелом ранении). Проверить бы источник белорусский - и ВП:ПРОШЛОЕ. --Archivero (обс.) 23:12, 12 января 2017 (UTC)
• На его книгу есть ссылка в БСЭ в статье Газон.Nicolas-a (обс.) 02:46, 13 января 2017 (UTC)
• Если рассматривать как учёного, то есть 3 пункта содержательных критериев: пункт 6 - публикации в научных журналах, пункт 7 - справочные издания и учебные пособия, пункт 8 - научно-популярные публикации - есть 2 книжки (Озеленение дворов и Садовый рабочий).Nicolas-a (обс.) 04:32, 13 января 2017 (UTC)

Итог

Видимо достаточно востребованный специалист и автор был, оставлено. ShinePhantom ^(обс) 05:36, 19 января 2017 (UTC)

Елфимов, Владимир Владимирович

С оспоренного быстрого - Nikolay Ulyanov (обс.) 21:41, 12 января 2017 (UTC)

• Как депутат значимости не имеет, как кавалер наград тоже. Единственная возможная зацепка - может быть значим как ученый по ракетной технике и управленец. Но с этим тоже непонятно. Из представленных 3 ссылок одна у меня не открылось (но это может быть связано с настройками на моей стороне), вторая представляет собой краткую справку о предприятии, в третьей персона всего лишь упомянута 3 раза, да и то как "один среди многих". Как-то маловато для признания заслуг. --Grig_siren (обс.) 07:37, 13 января 2017 (UTC)
• Скорее-всего значим как учёный. Но в статье это не показано.--Venzz (обс.) 12:48, 13 января 2017 (UTC)
• Есть большая статья в газете САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЕ ВЕДОМОСТИ от 12 апреля 2003 года (вышла в День Космонавтики, через 10 лет после смерти). Данная газета есть на руках и есть фото, но в интернете ссылки на архивные номера нет. Как можно предоставить данный материал?

Добавил пока на страницу фотографию статьи в газете, если кто найдёт ссылку на этот номер ведомостей, просьба разместить на странице. Я пока не нашёл.

Итог

С натяжкой, но по газетным статьям можно дать ПРОШЛОЕ. Оставлено. --ЯцекJacek (обс.) 08:47, 1 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Олег Кабаков

Статья ранее уже удалялась по причине С5 (нет доказательств энциклопедической значимости), правда под другим названием. Тут следовало-бы на БУ по O4 (страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание), поскольку автор решил восстановить статью без обсуждения. Но так как 13 ссылок в статье всё-таки представлено (лично их не проверял), наверное лучше всё-таки на КУ. --Архивариус 2002 (обс.) 22:36, 12 января 2017 (UTC)

Статья полностью обоснована новыми авторитетными источниками и не соответствует причинам удаления своей предыдущей версии. --Georgy1995 (обс.) 22:53, 12 января 2017 (UTC)Georgy1995

• Возможно, что статья действительно улучшена по-сравнению с удалённой; именно поэтому я выставил статью на КУ, а не на БУ. Желательно, конечно, сравнить их, но в Архиве Интернета страница не сохранена, поэтому только администратор или арбитр могут получить доступ к удалённой статье. Конечно, следовало-бы сначала создать статью в инкубаторе, а затем номинироать на ВП:К восстановлению. --Архивариус 2002 (обс.) 23:07, 12 января 2017 (UTC)
• Где там хоть один авторитетный источник? Просмотрел: из 13 ссылок - 3 это его интервью местным сми, остальное - всяко-разно (авторитетность ресурсов около-нулевая) об общественной орг. "Содружество Бизнесменов" где он председатель. Удалить --Archivero (обс.) 23:14, 12 января 2017 (UTC)
• Проверьте поисковыми системами, других источников попросту нет, но и теми, что в статье, значимость показана.

--Georgy1995 (обс.) 23:21, 12 января 2017 (UTC)Georgy1995

• Есть 10 хороших источников - ссылка на заседание Совета РФ, где он выступает в качестве эксперта и указана его должность, многократные публикации в СМИ и его выступление в программе "Кому на Руси жить хорошо?" (также показана его должность). --Georgy1995 (обс.) 23:51, 12 января 2017 (UTC)Georgy1995
• Добавил еще 1 ссылку. Есть ссылка на официальную пресс-конференцию и 10-ый международный фестиваль соц. коммуникаций "Пора", где он в составе жюри. --Georgy1995 (обс.) 00:02, 13 января 2017 (UTC)Georgy1995
  • Ссылок может быть сколько угодно. Но что они, собственно, подтверждают? То, что Кабаков - Председатель Правления «Содружества Бизнесменов»? Этого никто и не оспаривает. Но для значимости этого не хватает.--Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 00:21, 13 января 2017 (UTC)
• Я дополнил статью, указал, что он эксперт Совета Федерации Р.Ф. и участник крупных мероприятий. Многочисленные упоминания в прессе говорят о значимости его самого и его деятельности. --Georgy1995 (обс.) 01:54, 13 января 2017 (UTC)Georgy1995
• Также он входит в Совет по развитию малого и среднего предпринимательства Р.Ф. и в Совет по здравоохранению. --Georgy1995 (обс.) 01:58, 13 января 2017 (UTC)Georgy1995
• Значимость деятельности организации "Содружество Бизнесменов" показана: http://www.dailymotion.com/video/xknpcl_%D1%81%D0%BE%D0%B4%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE-%D0%B1%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%B5%D1%81m%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%B2_news --Georgy1995 (обс.) 19:32, 13 января 2017 (UTC)Georgy1995
  • Ну да. Вы б еще видео с Ютуб сюда привели в качестве доказательства значимости.--Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 19:36, 13 января 2017 (UTC)
• Это достоверные факты и другие официальные источники в статье их подтверждают. Может быть его случайно приглашают на заседания Совета Федерации? --Georgy1995 (обс.) 19:42, 13 января 2017 (UTC)Georgy1995
  • Ну не является присутствие на заседании комитета СФ РФ критерием значимости. Вообще не является. Источники в статье не доказывают пока ничего. --Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 01:12, 14 января 2017 (UTC)
  • А как же доказанная 6-7 источниками деятельность "Содружества Бизнесменов" , спонсорство Фонда Детского и Юношеского Спорта и т.д.? Ведь это крупная общероссийская организация, а значит её деятельность значима.--Georgy1995 (обс.) 17:44, 14 января 2017 (UTC)Georgy1995
    • А чем эта деятельность значима для Википедии? Причём даже если её значимость доказать, то не факт, что это как-то отразится на значимости Кабакова.--Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 19:35, 14 января 2017 (UTC)
    • Значимость организации более чем доказана, а Кабаков ее создал и возглавляет на данный момент. Помимо этого, он видный общественный деятель и бизнесмен. --Georgy1995 (обс.) 00:23, 15 января 2017 (UTC)Georgy1995.
      • А кто Вам сказал, что доказана? Ничего не доказано вообще.--Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 23:00, 17 января 2017 (UTC)
        • Невозможно оспаривать его деятельность, как предпринимателя и ее значимость, в статье куча источников - проверяемых и официальных. В крайнем случае - он менеджер высшего звена организации, действующей в масштабе страны. --Georgy1995 (обс.) 00:57, 18 января 2017 (UTC)Georgy1995

Итог

Во-первых, это репост в обход защищенного названия Кабаков Олег Владимирович - это первое основание для быстрого удаления, во-вторых, ни малейшей значимости по ВП:БИО как не было, так и нет - это второе основание хоть для быстрого, хоть для обычного удаления. Сюда тащить это было не надо. Удалено. Автора предупреждаю - следующий репост кроме быстрого удаления приведет к его блокировке. --El-chupanebrei (обс.) 11:44, 18 января 2017 (UTC)

Mortal Kombat: Tournament Edition

КУЛ не помог. Значимость не ясна, в интервиках ни одного источника. Dmitry89 (talk) 23:02, 12 января 2017 (UTC)

• Значимость определённо есть: http://www.metacritic.com/game/game-boy-advance/mortal-kombat-tournament-edition/critic-reviews --INS Pirat 23:31, 12 января 2017 (UTC)

Итог

Освещение в профессиональных АИ имеется. Ссылка на metacritic представлена, хотя многие ссылки недоступны напрямую, но оно и ясно, учитывая дату выхода игры. Соответствие ВП:СОФТ есть. Оставлено. — AnimusVox 13:58, 20 января 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Викальваро

Район Мадрида. Коротко, нет источников. КУЛ не помог. Dmitry89 (talk) 23:04, 12 января 2017 (UTC)

• У испанцев довольно приличная статья с источниками. 91.79 (обс.) 22:14, 14 января 2017 (UTC)

Итог

Удалено, по теме почти ничего не было. ShinePhantom ^(обс) 05:33, 19 января 2017 (UTC)

Конус роста

Коротко без источников, КУЛ не помог. Dmitry89 (talk) 23:11, 12 января 2017 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:32, 19 января 2017 (UTC)

Произведения Урсулы Ле Гуин

Техану

В рамках КУЛ появился сюжет, но кроме него - ничего. В текущем виде все равно за рамки ВП:НЕСЮЖЕТ не выходит. Dmitry89 (talk) 23:13, 12 января 2017 (UTC)

• Нормальная заготовка. В преамбуле содержится информация об изданиях, наградах, место в серии и проч. Кейра (обс.) 22:09, 20 февраля 2017 (UTC)
  • А хотя, дополнила. Кейра (обс.) 23:39, 20 февраля 2017 (UTC)

Итог

Теперь можно и оставить --be-nt-all (обс.) 23:42, 20 февраля 2017 (UTC)

Сказания Земноморья

Коротко, КУЛ не помог. Dmitry89 (talk) 23:13, 12 января 2017 (UTC)

Итог

Год назад статья для доработки перенесена в ЛП участника KANELIVES. В том виде, как статья выглядит сейчас, она в ОП существовать не может. Статья удалена. Ждём доработки от участника и обратного переноса статьи в ОП, в уже доработанном виде. --ЯцекJacek (обс.) 08:38, 1 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

На иных ветрах

Коротко, КУЛ не помог. Dmitry89 (talk) 23:13, 12 января 2017 (UTC)

Итог

Аналогично Сказаниям. Очень надеюсь, что кто-то захочет написать нормальную статью по теме. Классик мировой литературы всё-же. --ЯцекJacek (обс.) 08:41, 1 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Вот этот щас серьёзная номинация или викишантаж? Есть сомнения в значимости этих произведений? -- 46.29.79.190 15:26, 13 января 2017 (UTC)

• Это скорее действия на автомате, сейчас (после месячника улучшения) самые старые номинации на КУЛ выносят сюда по несколько в день. Спокойно, в любом случае за неделю допилим, присоединяйтесь. Вот, кстати, книжица полезная: Ursula K. Le Guin: A Critical Companion. ÆRVIN (℅) 22:56, 13 января 2017 (UTC)
• И такая книжка не одна, не говоря про всё остальное. Живой классик же (дай ей Бог долгих лет, последняя ведь осталась).--be-nt-all (обс.) 23:52, 14 января 2017 (UTC) Чтобы не быть голословным помимо вышеназванной лежит Ursula K. Le Guin Beyond Genre: Fiction for Children and Adults, ну и одна книга о политических утопиях Урсулы ле Гуин, но там о её фэнтези ничего нету, а в гуглобуке, вообще-то, ещё много книг посвящённых её творчеству --be-nt-all (обс.) 16:50, 15 января 2017 (UTC)

Итог

Для бота. --ЯцекJacek (обс.) 08:42, 1 мая 2018 (UTC)

Книга Греха

Коротковато, без источников, КУЛ не помог. Значимость скорее всего есть, но желательно явно показать и подтвердить в статье. Dmitry89 (talk) 23:16, 12 января 2017 (UTC)

• На сайте автора есть большая подборка рецензий. --INS Pirat 23:44, 12 января 2017 (UTC)

Итог

С большой натяжкой, но можно оставить. Хай будэ. --ЯцекJacek (обс.) 08:43, 1 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• ЯцекJacek, ну почему с натяжкой? Просто ссылка отказала, вот копия в Архиве Интернета: там есть, например, Шпаков [11], Антоничева [12], Лаврентьев [13]. --INS Pirat 16:31, 1 мая 2018 (UTC)

Moving Past

ВП:МТМР. КУЛ не помог. Dmitry89 (talk) 23:17, 12 января 2017 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:31, 19 января 2017 (UTC)

Зеравани (футбольный клуб)

Чемпион Курдистана автоматически значимости не имеет, а по ОКЗ она не показана. КУЛ не помог. Dmitry89 (talk) 23:19, 12 января 2017 (UTC)

• В enwiki говорится, что клуб был создан на основе распущенного «Периса», ранее выступавшего в иракском чемпионате, и в нынешнее название статья была просто переименована. Онлайн-переводчики с историей клуба на его сайте почему-то плохо справляются, так что без сторонних АИ прояснить ситуацию будет непросто. --INS Pirat 00:16, 13 января 2017 (UTC)

Итог

Удалено, ПРОВ, КЗ... ShinePhantom ^(обс) 05:30, 19 января 2017 (UTC)

Нассаджи Мазендеран

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 августа 2014#Нассаджи Мазендеран. -- DimaBot 23:40, 12 января 2017 (UTC)

ФК. Коротко, только таблицы, КУЛ не помог. Dmitry89 (talk) 23:26, 12 января 2017 (UTC)

• Просто перевести с английской википедии историю клуба и проставить источники.--Venzz (обс.) 08:52, 13 января 2017 (UTC)

Итог

Ну вот наверное не так уж просто, раз 3 года мусолили. Удалил. ShinePhantom ^(обс) 05:29, 19 января 2017 (UTC)